Erziehung

出席メール（農村社会学）

第7回目

　出席しました。

　個人にではなく「むら」に地代を請求すると「むら」の人々が協力し合い「むら」が平等・共同を貫くようになるという流れを私は実は納得しきっていませんでした。地代を請求されると自ずと「むら」の中でトップが決まり、階層構造が形成され、階層の下に属する人々を苦しめる事で上の人々は楽をする、という選択肢もあるんじゃないかと思ったからです。今日の講義の中で「むら」に階層構造があれば、下の階層の人が苦しくなって地代が払えなくなった時、「むら」の他の人々の負担が増えるから平等性を追求した、というお話がありましたが、それは「むら」に請求されていた地代がとても厳しいものだったからでしょうか？

　又、ヨーロッパで三圃式農業からノーフォークローテーションへの革命が起こる事で、休閑地が不要になり、放牧から舎飼になり、集中化、肥沃化、収穫量増大が実現し、個別経営が可能になったため個人主義に変わっていったことは理解できました。しかし日本に畦畔があり解体が不可能で無蓄だったからといって滞在的総有の考え方がなくならなかった理由がわかりませんでした。分散している農地をローテーションができるようにうまく工夫するなど、個人経営を可能にする方法は日本にはなかったのでしょうか？ご指導いただければ幸いです。

　出席しました。

　前回の出席メールを読んでいたら、大学における考え方について議論がなされていました。非常に興味を持ったので、今回はこのことについて少し書かせていただきます。

　現在の僕は、知の探求といった崇高な目的意識を持っているとは言えません。今までの受身な勉強姿勢のせいか、自ら課題を設定して取り組むという行為がいまだにうまくできません。

　僕はいわゆる進学校出身で、六年間かけて大学受験に取り組むようなカリキュラムが組まれていました。それにうまく乗ってここまできてしまった感があります。そう考えると、大学での研究というものまでが、中学の定期テストの延長上としてこなせてしまうように思えてきて、恐ろしくなります。これはもはや、大学だけの問題ではなく、大学入試、それにいたる中高一貫校の受験教育、そういう中学の入試のための勉強、全てが大学の甘えにつながるような気がします。これは僕個人の今までの道のりから考えたもので、もちろん当てはまらない人もたくさんいます。そして、同じような道を通ってきた人でも、立派な大学生もいるでしょう。ただ、大学単体だけではなく、そういう受験システムそのものが「むら」構造を生み出す原因になっているのではないかと思います。

　うまく言いたいことが書けなかったのですが、現在の大学という組織に問題があるというのは間違いないと思います。

　カブは食料にするのじゃなく飼料にするのが不思議だ。やはり、ヨーロッパと日本では文化的差異があると思い知らされた。また、今日の授業で三圃式農業から輪作への転換は、様々な分野のイノベーションを伴った劇的なものであると知った。

　今後今までのように人口が増えれば、今ほど肉が食べられなくなるだろう。しかし、日本には世界に誇るべき菜食文化「精進料理」がある。今までの西欧偏重からの脱却の時が近づいて来たと思う。

6月4日の授業、出席しました。

ヨーロッパと日本の農業スタイルの変遷、史上における所有と耕作の分化といったことがその内容だったと認識しています。興味深く聞かせていただきました。次週もよろしくお願いします。

手短ですが、それでは。

今回の授業とは直接関係ないのですが、先日実家の方で田植えをしました。その時に感じたことを書きたいと思います。

まず、田植えの時期に問題になるのが水ですが、そのことについて今年は少し違った目で見ることが出来ました。

零細分散錯圃制のところで、水を平等に配ることが一つの理由だという話でしたが、水には、川水と池水の2種類があるので、この二つは少し違うものではないかと感じました。

川水は、常に川から流れているので、水不足でないかぎり取水にはあるていどの自由度があると思います。反面、池水は池からだすので、決まった一日のなかで自分の田に水を入れなければなりません。ここで、川水であれば、一度水を抜いてももう一度いれることが出来るが、池水であれば一度抜いてしまうと次に入れることが出来ない。

田植の時期に水を張っておくことは必要ですが、苗を植える時は水が少ないほうが植えやすく、時間も短縮できます。また、水が少ないと植えた後に流れてしまう苗も少なく効率的だと思います。

川水で田に水を張る所であれば一度抜いて、植えた後に水を入れる時上の方が得だといえますが、池水のところでは上の田は一度水を抜いてしまうと二度と水が入らないので結局水の多い田にゆっくりと植えなければならないことになります。

水の取り合いに関しても、川水の所ではやはり下流と上流で争いはありますが、池水のところでは全部の田に水が入るように池から出すので、水そのものの取り合いというよりは水を出す時期で争いが生まれると思いました。

結局、必ずしも上が得じゃないな、と感じた一日でした。

出席しました。

私は今まで、漠然と、中世の農業は日本もヨーロッパも同じ（似たような）仕組みだと捉えていましたが、今回の授業で、両者の違いを教えていただき、農業という側面から、近代化の中で日本とヨーロッパに違うことが起こった理由の一部（さまざまな理由が合わさっているので、全体は知りえませんが）が分かりました。

これまでの先生の講義では、日本農業の現状、領域論、中世ヨーロッパの農業とその近代化、というお話をされてきたと思います。私は、この中には、中世（昔の）日本の農業についてのことが足りないように思います。おそらく、先生は中世ヨーロッパの農業に、それを代弁させているのだと思います。しかし、現代の日本とヨーロッパの違いのもとを探すときに、中世から近代への流れで、かつては同じだったが（性質や状況の、小さな違いによって）今は違っている、と考えるよりも、かつてこういう違いがあったから今こういう違いとなっている、と考えたほうが、すっきりしていると思います。それで、日本の中世の農業を述べた上で、中世においての中世においての日本とヨーロッパの（類似点ではなく）相違点を強調していただきたかったです中世においての日本とヨーロッパの（類似点ではなく）相違点を強調していただきたかったです。

私がこのように思うことの一部には、先生が唱える「個の確立」が、「日本を捨てて欧米を見習え」というように聞こえてしまうから、ということがあります。ヨーロッパがこのようにしたのだから、日本もこの性質がああだったらヨーロッパのようになっていたのになあ、という主張に聞こえてしまったのです。もちろん、これまでの講義や、他の方への返信メールなどで、先生が日本のいいところも認めていらっしゃるのは理解しています。それでも私にはそう聞こえてしまうことに、自分の保守性を感じてしまいます。日本の「むら」社会は、深く根付いているようです。私には、これを変えていける自信はありません。

生意気なことを書いてしまってすいません。次の講義も楽しみにしています。

「理解できない」「すれ違い」とばかり言われると、正直なところ、書くことに徒労感を覚えもします。しかし、一方で、僕のような未熟なものの意見に、真摯に耳を傾けようとされる先生の姿勢が伝わってきて、非常にありがたく思っています。

　さて、前回のメールに関しても「理解できません」とのことでしたが、理解できないのは、メールの内容の前半でしょうか、それとも後半でしょうか？前回のメールは二つの内容に分かれています。一つは、前々回のメールに対する説明として、もう一つは、初めのころに書いた、個人主義者が陥りがちな問題点についてです。「価値視点が明らかになっていないから、理解できない」とおっしゃるのは、そのうちどちらの内容に対してでしょうか？理解できない点として、具体的に挙げておられるのは、後半に対してですが（これについては後で書きます）、前半の内容もやはり、意味不明のままなのでしょうか？

　もし理解されないのが前半ならば、僕には、前回以上に書く能力はありません。また、書いている内容自体が、それほど重要だとは僕自身考えてないので、これ以上書くことはやめておきます。

　一方、後半に関しては、それなりのこだわりをもって書いていますが、先生は、その内容をすでに十分に理解されているように思います。繰り返しになりますが、ここで書きたかったのは、個人主義者が、自分の判断を絶対化にしないよう常に注意すべきだという、ただそれだけのことです。僕がこの点にここまでこだわるのは、以下のような経験があるからです。

中学のころ、個の確立を非常に強く訴える先生がおられました。その先生は、次のような主張をされていました。「日本は個が確立されていない。学生運動（その先生は学生運動の世代の方です）のときも、結局、セクトという派閥が出来て、個人が主体の運動とならなかった。自分は、そうした日本の風潮を、何とか改善しようと教育の現場に立つようになった。個が未確立のままでは、第二次世界大戦の過ちを繰り返すことになる」と。先生のこの主張は、まったく妥当なものだと思います。そして、その先生は、実際に、いかなる政治団体とも独立した形で、平和運動をされていました。まさに個の確立された方と見ることができると思います。しかし、その先生には、重大な問題点がありました。それは、自分の主義主張が、常に絶対な物だとして、決して非難を許さなかったことです。たとえば、あるとき、僕は作文で、平和憲法の空想性について批判したことがありました。当然、中学生の文章ですから非常に稚拙なものではあったと思います。しかし、僕の率直な思いを書いたに過ぎません。それに対して、その先生は、僕の作文を「悪い例」として、クラスの全員に配り、「間違った」考え方だと、教えられました。このように、あまりに我が強く出すぎたとき、自分の価値基準を絶対視することは十分にありえることだともいます。

返信メールを読む限り、この批判は、確かに、柏先生に対してはまったく当てはまらないばかりか、先生はその対極におられる方だということはよく分かりました。しかし、「この非難は私には当てはまりません。が、個の判断を絶対化してはならないと思います」といわれるなら分かるのですが、「私には当てはまりません。したがって理解できません」といわれると、非常に戸惑わざるを得ません。メールを見返していただければ分かりますが、はじめから、個人主義者への非難は、先生ご自身に向けられたものではなかったはずです。先生には該当しなかったからといって、僕の主張が成り立たなくなるわけではないと思うのですが。

ただし、僕が勝手な邪推をして、先生を、「自分の判断を絶対化する人」であるかのように書いたことに対しては、謝りたいと思います。「それはどのような根拠によるのでしょう」とかかれていますが、根拠はまったくありません。僕の経験からの勝手な類推に過ぎません。大変失礼なことをしたと思っています。（先生は、「自分の判断を絶対化する人」では決してないことは、返信メールの真摯な対応、授業での語り口の二点から、それはよく分かりました。たとえば、今回の授業では、後半でされた、食糧自給の話の語り方からもそれを感じました。具体的には次の点です。先生は、70％から40％への自給率の低下に関して、「カロリーベースで数値を出したのは食糧安保の観点からは妥当なもの」と一応、認めたうえで、農水省の対応を非難しました。「一応、認めたうえ」での主張であったことは非常に重要だと思います。それがなければ、単なるプロパガンダです。これは、「自分の判断の絶対化」とは多少ずれるかもしれませんが、それを避けるためには、必要な留保だと思います。）

さて、前回のメールに関して、二つの不明な点を挙げていただいています。それに関して答えておきます。

まず前者、「客観的に妥当性を備えたもの」という表現が矛盾をはらんではないかという指摘ですが、これについては確かにそう言われても仕方がないと思います。ここで言う矛盾とは、僕が、個人は相対主義者を越え出てはならないと絶対主義的傾向を非難しているように見えながら、「客観的に妥当性を備えたもの」という絶対的な価値基準の存在を想定していることにあるのだと思います。僕は、ここでそれが存在するということが言いたいわけでありません。ここでの真意は、次の点にあります。すなわち、客観的に妥当性を備えたものが実際に存在するかどうかはともかく、自らが何らかの判断を下すときは、その存在を仮定して、それへと向かう指向性を常に維持するべきだということです。その存在を仮定しなければ、自分の判断に対する批判的視座を持つ動機が生まれてこないと思うのです。完全に、客観的なものの存在を否定してしまった相対主義者は、形を変えた絶対主義者になるはずです。

次に、後者、「天皇」についてです。こちらに対しては、僕は、書かれていることが納得できません。先生は、天皇に対する評価を明らかにするように書かれていますが、これは僕が、親天皇か、反天皇か、その立場を表明せよということでしょうか？それを表明しない限り、「理解できない」ということなら、僕は、これに対しては首を傾げざるを得ません。極端に言えば、これは、「プロテスタンティズムの禁欲的精神が、資本主義の誕生に大きく貢献した」という人が仮にいて、その人に、「お前は、プロテスタントか、そうでないのか、それを言わないと理解できない」といっているのと等しいように思うのです。

ただ、自分が天皇（制）というものをどう捉えているかについては、答えなければいけないと思います。
僕は、一言で言うと、天皇制は、廃止されるべきだと思います。それは、以下の理由によります。

社会を、共同性によって成り立つ社会か、公共性によって成り立つ社会かで二分することができるとしたら、日本は、共同性によって成り立っている社会だと思います。ここでは、「共同性」と「公共性」という言葉を、前回のメールの「相互監視の社会」と「法の社会」にそれぞれ該当するものとして、捉えていただければいいと思います。
「日本が共同性のうちにとどまっていること」を象徴しているのが、天皇の存在ではないか。これが、前回の最後の部分で僕が言いたかったことです。

たとえば、天命思想とは、「皇帝は天の命を受けて人民を統治しているが故に、皇帝が天の命に反した場合は、その地位を去らなくてはならない」という思想です。この場合、天の命は、皇帝に先行しています。言い換えれば、天命という超越的な規範が、世俗の権威に先行しています。しかし、天皇制では、それが見られません。天皇は、世俗の権威であり、そして、それがそのまま、規範なのです。

共同性が、天皇制のうちに体現されているというのは、戦時中、日本は、「天皇の下にある万世一系の国」とされたことにも現れています。共同性を代表するものは、家父長的な家族です。天皇を家父長とする家族という比喩で日本を表現したことが意味するのは、日本は共同性の下にある国であり、かつ、そのことは天皇制というものに象徴的に体現される、ということだと思います。

僕は、この共同性の下にある日本は、公共性の下にある社会へと抜け出さなくてはならないと考えています。具体的には、それは、個を確立することによってしかなされないことです。個を確立し、共同性を公共性へと変革する、これが今後日本の進むべき道のはずです。

そのためには、今の天皇制は、必ず廃止されねばならないと考えています。日本の体質を象徴している天皇という存在をそのままには、成熟した市民社会、公共性の下にある社会は、実現できないと思うからです。もちろん本来なら、天皇制は、昭和天皇が敗戦の責任を取るという形で退位し、それとともに廃止されるべきだったはずです。しかし、GHQの方針によって、実際には残ってしまった。そのことが、戦後の日本がすべてをあいまいにしたまま放置してしまった一員にもなっていると思います。

今の日本の体質を象徴するもの、それを僕は、この天皇制と、欺瞞に満ちた平和憲法にあると考えています。天皇制の廃止と、日本国民による平和憲法の選びなおし、その二つは、今後の日本を考える上で欠かせない要素ではないでしょうか。しかし、この両者は、いまだにタブーのままです。（北朝鮮の問題から、急に、後者はタブーでなくなりつつあります。この雰囲気は、僕の平和憲法に対する立場とは別に、非常に危険なものだと思いもいます。まさに日本の体質が現れているといってもよいと思います）。
以上、大雑把に天皇制について書きましたが、これが、おおよその僕の天皇に対する評価です。

また「理解できない」とだけメールが返ってくることを恐れますが、非常に長くなってしまったので、この辺りで終えておきます。（できれば、先生の天皇に対する考えをお聞かせいただければうれしいです。確かに非常に微妙な問題ですが、先生なら堂々とそれについて答えていただけると信じています。）以上で、僕の価値視点は、少しは明らかになったのでしょうか？何をどうすれば価値視点を明らかにしたことになるのか、いまいち、理解できないので、直接は言及できませんでした。まだ僕の書き方が不足なら、どの部分が不足か具体的に言っていただければうれしいです。以上、またも長々と書いてしまいました。申し訳ありません。貴重なお時間を割いていただきありがとうございました。

ここ3回ぐらい、「個と共同体、あるいは社会」ということについて議論させていただきましたが、

先生のおっしゃることは、分からないではないのですが、いまひとつ腑に落ちない感じがするのは、やはり私が先生のおっしゃる「個の確立」ということがよく理解できないからだと思います。先生は以前、「個の確立」とは、自らがかけがえのない、個性ある存在であるということを自覚し、・・・」とか「自分が悠久の時の流れの中で、きわめてはかない存在であり、だからこそ、かけがえのない存在なのだ、という自覚が生まれれば・・・」と書かれていらしゃいましたが、そのような個としての自覚が果たして可能か、いかにして可能か、ということです。

個あるいは個人という概念は社会という概念と対の概念であると思います。つまり、個人である、という自覚が可能なのは常に社会が想定されているときである。だから個性の発揮ということは常に何らかの意味でその社会に貢献することでなければならない。個人の自由な行動がそのまま個性の発揮であり、社会貢献であるような社会はひとつの理想的な社会であると思います。しかし、「個の確立」といわれると何か個というものが、絶対的なものとして成立するかのような響きがするのです。私たちは様々なレベルの共同体や社会に重層的に属し、しかもそれぞれが密接に関係しています。

先生は「ゲマインシャフトからゲゼルシャフトへ、そしてさらにゲノッセンシャフトへというのが今日の時代状況であり・・・」と書かれていらっしゃいましたが、そのような歴史認識は一見明快ではありますが、少し単純化しすぎ、というか一理はあってもより多くの害があるように思うのです。先生はまた、「「むら」との決別、「個の確立」が必要・・・」と書かれていますが、私はその決別の意味をより深く考えるべきであると思うのです。（実は私はまだ先生のおっしゃる「むら」の論理なるものがよく分かりません。）

私は非常に混乱しています。（実は当初書いていたことが破綻してしまってこうなってしまった。）少しでもコメントいただければ幸いです。ごめんなさい。

今回の日本の酪農が抱える問題点についての講義は非常に明快で納得できました。ありがとうございました。

前回は色々な質問に「むら」の観点を含めて回答していただきありがとうございました。

「学問」という言葉ですが、僕はこのような「知的営み」の入り口が儒学を始めとする中華古典だったせいか、「学問」という言葉もまず第一にその文脈に沿った形で理解していますが、そのことは前回の「学問を通して人格・教養・技術を身につけ世に出ても恥ずかしくないように自分を練磨する」という表現に表れていると思います。「学問」という言葉は、やはり日本あるいは儒学圏特有の表現であって、その適切な訳語がみつからないというのは、僕も以前から感じていました。大学というものは組織を真似て導入すれば体裁は整うものの、その中身である「学問」がうまくその大学というシステムに埋め込まれることができずに、明治以来未だに不安定なままなのではないかと思います。

前回の回答で先生は「それは、「大学の自治」というものが一定程度の市民権を得てきたからです。しかし、もはや大学が特権を持つ存在である時代は終わっています。」と書いていました。

この後半には僕も同意しますが、前半には疑問を感じました。「大学の自治」というものが「市民権を得てきた」と果たしていえるのかと思うからです。率直に言うと大学の外にいる人々、つまり大学とは無関係に日常を送っている人々の無関心・無知によって、社会と大学の関係というものへの批判・議論がこれまでほとんんどなされることがなく、その結果「大学の自治」が無傷に生き残っているだけなのではないかと思います。

前回のメールで例示したように、大学の外にいる人々は大学生というものは毎日勉強して何かを「習得」しているのだという認識があると思います。（勿論、この裏には近年の大学教育の大衆化による大学への幻想の崩壊も確実に存在していると思いますが、ここではふれません。）そしてその「何か」とは、主に「技術」であると認識されていると思います。自分たちが持っているよりも、高級な「技術」（医学、司法、工学的技術、経済学的把握力、官僚的能力）を学生は習得せんとしているというイメージが大きいのではないかと思います。そこにおいて、「哲学」とは「知」の一分野に過ぎず、それさえも独占的な「技術」（哲学も水理学も並同列のものとして認識されていると思います）、具体的に言えば「継承のための知」としか認識されていないのではないでしょうか。

先生や私が期待しているような、「学問」「哲学」の個々人における追究というものは大学の外の人々にはほとんど認知されていないというのが現状であり、その結果として「大学とは高等技術養成所である」という程度の認識しかないのではないでしょうか。そんな状況において「大学の自治」などという観念はまったく無視されていると思います。僕が恐れるのは、この大学の外の人々の大学に対する無関心と、大学内部の人間の怠惰によって大学の機能が充分に機能しなくなる事態が到来することです。

私が言いたいのは、大学が本来あるべき姿で世間に認知されていないということです。勿論、「あるべき姿」は時代によって変遷するはずですが、それでも一貫すべきは前述したような「学問を通して人格・教養・技術を身につけ世に出ても恥ずかしくないように自分を練磨する」ということであると思います。大学教育から学問・哲学が失われれば、それはすでに「高等技術養成所」であって「大学」ではないと思います。

大学が世間に対して自己説明を怠った結果、世間から理解もされなければ協力も支援も得がたいという状況に陥りつつあるのではないか、そしてその結果として大学の機能の低下（具体的に言えば、大学とは何か？学問とは何か？という問いかけを真剣にすることなく学生が入学し、そのまま卒業してしまうこと）が現在起きているのではないかと思うのです。

今回のメールは、自分でも論点をうまく絞れず、先生に質問できるほどには自分の考えを適確に表現できませんでした。こんなことを考えている学生もいるということを、知ってもらえればそれでよいかのと思います。

それで、というわけでもないのですが、講義の本論について一つ質問があります。それは先生が講義の中で三圃式農業などで対象としている「ヨーロッパ」とはどの範囲なのでしょうか？多分、イギリスやドイツなどを中心に想定しているのでしょうが、地中海や東欧でもある程度当てはまるのでしょうか？

最後の「講義で対象にしているヨーロッパの範囲」についてだけでも回答をいただけるとありがたいです。
インデックスへ

 ホームページへ

作成日：2003年６月１２日
改訂日：2003年６月１２日
制作者：柏　久